Povilas Kiselevskis

8: „ŽALGIRIS“ 2:0 „SŪDUVA“

„Sūduva“ šiandien pasivažinėjo į sostinę ir gavo neblogą treniruotę prieš penktadienio rungtynes su „Atlantu“. Treniruotės rezultatas – logiškas ir dėsningas. „Žalgiris“ turėjo vieną progą ir įmušė du įvarčius. „Sūduva“ neturėjo nė vienos progos ir neįmušė nė vieno. Visa kita šiandien buvo labiau apie gynybą, nei apie puolimą. Šios komandos yra sužaidę daugybę žymiai įdomesnių rungtynių. Šiandieninės – vienos iš nuobodesnių. Tad ir jų analizė bus trumpa bei konkreti.

Esminis „Sūduvos“ minusas

Žvelgiant į šiandienos žaidimą globaliu mąstu (tai yra, iš kosmoso), „Sūduva“ pralošė dėl to, kad praleido greitą įvartį. Šis niuansas fundamentaliai pakeitė žaidimo pobūdį. Iki įvarčio vyko apylygis futbolas. „Žalgiris“ gausesnėmis jėgomis ir energiniau puolė, todėl ir „Sūduvai“ buvo šiokios tokios erdvės atakoms. Ir „Sūduva“ atakavo. Matėsi, kad Veselinovičius nebuvo nustatęs režimo „pirmiausia – ginamės, o tada jau žiūrėsime, kaip bus“.

Žalgiris-Sūduva

 

Greičiausiai toks rungtynių planas buvo teisingas. Deja, tam, kad „Sūduva“ turėtų kokį nors šansą, reikėjo nepraleisti. Žymiai ilgiau, nei pavyko. Tuomet rungtynių scenarijus mūsų komandai galėjo būti palankesnis – „Žalgiris“ būtų priverstas lošti energiniau, mūsų komanda būtų priversta gintis ir ieškoti progų kontratakose.

Įmušęs įvartį „Žalgiris“ apsukų nenumetė. O va kai įmušė antrą – draugiškai atsitraukė atagal ir ėmė lošti antru numeriu. O tai reiškė, kad reikalai verčiasi aukštyn kojomis. Iniciatyva atiduota „Sūduvai“, ji privalo rengti pozicines atakas, o „Žalgiris“ – ieškoti daugiau įvarčių kontratakose.

Deja, „Sūduva“ šiandien dar nėra pajėgti įveikti „Žalgirio“ laikantis tokio rungtynių plano. Labiau apie gynybą, nei aikštės kontrolę ar puolimą galvojantis „Žalgiris“ – „Sūduvai“ kol kas nėra įveikiamas rieštuas.

Apmaudu nebent dėl to, kad abu įvarčius „Sūduva“ praktiškai įsimušė. Aš jau girdžiu balsus, kritikuojančius Džiugą Bartkų, tačiau tai buvo komandinės klaidos.

Pirmu atveju, svarbu ne tai, ką darė vartininkas, o tai, kad gynėjai leido mušti Algiui Jankauskui. Žinant šio žaidėjo sugebėjimus standartinių padėčių metu, jam turėjo būti sutrukdyta net pašokti. Jankauskas kampinio metu turi galvot, kaip išsilaikyt ant kojų, o ne apie tai, kaip pataikyti į vartus.

Antru atveju, gynėjai pamiršo gamtos sąlygas. Visų rungtynių metų pūtė labai stiprus vėjas. Ypač jis stiprus buvo pirmame kėlinyje ir pūtė į „Sūduvos“ vartus. Tad vartininkui nederėjo atiduoti tokio paso, po kurio jam nieko kito nebeliktų, kaip spirti kamuolį kur nors į priekį. Patys matėt, kaip antram kėliny bent du kartus vėjas nupūtė Vitkausko spirtą kamuolį. Esu tikras, kad Džiugą Bartkų ištiko ta pati nelaimė – kamuolio kelyje pasitaikė tiek visokių gamtos jėgų, kad jis paprasčiausiai nulėkė pusę planuoto kelio. Koks nors patyręs vilkas greičiausiai būtų kamuolį tiesiog išspyręs į užribį. O dabar – pati „Sūduva“ padovanojo „Žalgiriui“ vienintelę gražią rungtynių ataką.

„Sūduvos“ egzaminas: „patenkinamai“

Apie „Žalgirį“ daug nekalbėsiu. Gal iš tikro ta komanda rengiasi Čempionų lygai? Tas gynybinio stiliaus futbolas pasiekus pakenčiamą rezultatą gal ir racionalus sprendimas, bet tokiu būdu neliks nei tų kelių šimtų piliečių, kurie net ir per lietų bei vėją į stadioną atpėdino. Pamenu, ankstesniais metais „Sūduva“ taip mėgdavo elgtis – įmuša bankę ir sustoja. Skirtumas tik tas, kad „Sūduva“ būdavo gerokai silpnesnė komanda, todėl neretai tie atsitraukimai įmušus įvartį liūdnai baigdavosi. Na bet čia jau ne mano grybai, ir ne mano pupos.

O jei blaiviai vertinčiau „Sūduvos“ šiandienines galimybes, tai už šį vakarą parašyčiau patenkinamą pažymį Gal net tokį į pliuso pusę. Taip, buvo kvailų klaidų. Labiausiai trūko aštresnio veiksmo puolime. Tačiau, blaiviai vertindamas, nemanau, kad šiandien „Sūduva“ yra pajėgi tų aštrumų pasiekti lošdama gynybinio stiliaus rungtynes su tokia komanda, kaip „Žalgiris“.

Valentin Baranovskij

 

„Sūduvos“ veiksmai atakuojant – esminis dalykas, kurį reikia tobulinti. Esu tikras, kad Aleksandaras Veselinovičius tai puikiai supranta ir tobulinimo darbai yra atliekami. Todėl kritikuoti už šiandienos rungtynes „Sūduvos“ neketinu. Matysim, kaip komanda atrodys sezono viduryje.

Kol kas šis parametras „Sūduvai“ ir buvo sunkiausiai įkandamas. Problemų būdavo kone kiekvienose šio sezono rungtynese. Tik kartais „Sūduva“ vis tik prasilauždavo, o retkarčiais – taip ir nerasdavo padorsnių kelių link priešininko vartų.

O va gynyboje mūsiškiai sulošė labai padoriai. Iš esmės „Žalgiris“ ir teturėjo tą vieną progą, kurią jam sukurė patys „Sūduvos“ žaidėjai. Galbūt dar galima būtų paminėti tolimą smūgį antrame kėlinyje, kurį šiaip ne taip ištraukė Bartkus. Tačiau tai buvo viskas.

Galingieji „Žalgirio“ kraštai ir brazilas šiandien nieko įdomaus neparodė. Wilko visiškai nesimatė visas rungtynes. Elivelto matomumas buvo panašus. Juos pakeitę Lukša ir Andreou šios situacijos niekuo nepakeitė. Vienintelis Nyuiadzi atgijo, tačiau tik antro kėlinio viduryje, kai „Žalgiris“ buvo atsitraukęs ir kart nuo karto išvesdavo jį į greitą ataką. Tačiau ir prancūzas savo fintus rodydavo labai toli nuo baudos aikštelės.

„Sūduva“ gynėsi drausmingai, kietai ir patikimai. Ypač turint omeny, kokio lygio priešininką šiandien turėjo. Būtų nuostabu eliminuoti kvailas klaidas ir visokius nesusipratimus, kurių prie mūsų komandos vartų nutinka kone kiekvienose rungtynėse. Dėl to ir eina šuniui ant uodegos visi kiti neblogi dalykai, kuriuos komanda atlieka laiku, likusiu nuo kvailų klaidų.

Ką daryti toliau?

Čia – viskas aišku. Toliau tvarkyti veiksmus puolime, kad jie tinkamiau atitiktų šių metų „Sūduvos“ žaidžiamą futbolą. Suprantu ir vertinu tai, kad šiandien „Sūduva“ pati ant grėblio nelipo. Netgi atsilikdama, nekilo į desperatiškus šturmus, po kurių kaip taisyklė nebelieka kam gintis nuo priešininko kontratakų. Jei „Sūduva“ būtų didesnes pajegas metusi į puolimą, „Žalgiris“ laisvai būtų galėjęs įkalti dar pora įvarčių.

Tačiau su tokiu puolimu, kokį šiandien parodė „Sūduva“ – toli nenueisi. Trūko ne energijos ar noro aštrinti reikalus. Trūko proto, taktinio brandumo ir didesnio susiklausymo.

Karolis Chvedukas

 

Tipiška „Sūduvos“ ataka atrodė taip. „Sūduvos“ saugai išsidėstę labai plačiai per visą perimetrą. Krašto saugai ir gynėjai – pačiuose aikštės kraštuose. Vidurio saugai ir vidurio gynėjai – kažkur aplink aikštės vidurį.

Dėl to kamuolys ir trindavosi aplink baudos aikštelę. Kadangi dauguma žmonių buvo stipriai įsikibę savo teritorinių pozicijų, priekyje ir vėl tešmėžavo vienintelis Tomas Radzinevičius. Tačiau ką gali vienas žaidėjas 3-4 priešininkų apsupty? Jei tas priešininkas – „Šiaulių“ ar „Spyrio“ lygio, kartais ir jo vieno gali pakakt. Tačiau lošiant prieš „Žalgirį“, toks pajėgų išdėstymas yra beviltiškas.

Kamuolio tiesiog nėra kam atiduoti. Todėl jis pasivaikšto pirmyn-atgal ir nieko kito nebelieka, kaip ir vėl jį atmesti gynėjams. Dauguma bandymų atlikti 5 iš eilės pasus tarp trijų žaidėjų dešimtyje kvadratinių metrų, taip pat baigdavosi nesėkme. Vienas kitas mėginimas panardyti į laisvus plotus buvo. Buvo vienas kitas bandymas spręsti klausimus individualiais veiksmais. Tačiau tų bandymų buvo smarkiai per mažai, kad galėtum tikėtis, kaip nors pakeisti žaidimo su „Žalgiriu“ eigą.

Pabaiga

Štai ir visa analizė. Turint omeny, kad buvo lošta prieš „Žalgirį“ – viskas labai aišku ir paprasta. Jei šis egzaminas iš tikro buvo „treniruočių“ pobūdžio, tai kito turo rungtynės su „Atlantu“ bus žymiai reikšmingesnis išbandymas. Žymiai reikšmingesni bus ir tą penktadienį laimėti arba prarasti taškai. O apie „Žalgirį“ vėl bus galima pagalvoti antro rato pabaigoje. Esu tikras, kad tuo metu „Sūduva“ galės sukelti Lietuvos čempionams daugiau problemų.

Tags Žalgiris

Pasidalink su draugais:

37 koment.

Komentuok!
  1. nrmt 2015, balandžio 14 | 07:36 Atsakyti

    „Pirmu atveju, svarbu ne tai, ką darė vartininkas, o tai, kad gynėjai leido mušti Algiui Jankauskui“ Geras požiūris. Svarbu ne tai, kad du praleidom, o kad neįmušėm trijų. Kalti saugai.
    Neuris būtų išėmęs.

  2. Jonas | SDV 2015, balandžio 14 | 09:27 Atsakyti

    Pasikartosiu – šie įvarčiai buvo komandinių „pastangų“ rezultatas. Jankauskui smūgis pavyko žvėriškai geras – tačiau pora centimentrų į vieną ar kitą pusę ir kamuolys greičiausiai į vartus nebūtų patekęs. O antras įvartis susidėjo iš trijų elementų. Bereikalingas kamuolio stumdymas labai arti savo vartų. Vėjo nuneštas kamuolys, kuris nepasiekė žmogaus, kuriam jis buvo skirtas. O tada – klasikinė Žalgirio ataka, apie kurias dar šių rungtynių anonse rašiau. Žalgiris puikiai moka perėmęs kamuolį labai staigiai truktelėti į priekį – ir ne chaotiškai, o tvarkingai, kai kiekvienas žmogus atsistoja taktiškai tinkamoje vietoje. Tikslas – greitais, trumpais perdavimais nunešti kamuolį iki žaidėjo, kuris yra „laisviausias“. Sūduvos gynėjų ten buvo pakankamai – tiesiog jie nebespėjo ir nebesugebėjo visko teisingai sužiūrėt. Bartkus tose situacijose galėjo iškrėst kokį stebuklą. Kaip ir bet kuris kitas komandos žaidėjas. To nenutiko. Važiuojam toliau.

  3. Anonimas 2015, balandžio 14 | 09:50 Atsakyti

    Nepradėkit – laimi komanda, pralaimi taip pat komanda. Jei po kiekvienos klaidos ant suolo sodinsi kiekvieną žaidėją, tai jau po 2 turų neliktų kam žaist.

  4. griezhtas 2015, balandžio 14 | 09:54 Atsakyti

    Turbut didziausia vakar dienos varzybu problema, kad iskrito Bagdonavicius, bo vel buvo susemes uz savo nelaimingos slaunies, vistik jis smarkiai geresnis uz Kovaseviciu.
    Dar ganetinai drasus trenerio sprendimas buvo pakeist vidurio gyneja uz klaidas, bet panasu, kad toks sprendimas pasiteisino.

    O bendra isvada, kad zalgiriui buvo paprasiau tvarkytis so logisku ir tvarkingu suduvos puolimu, didesne misle jiems buvo pernykstis ir uzpernykstis „spiriu i prieki ir ziuriu kas gausis“ puolimas. Nes anksciau, kad ir pralosdavom, bet progu turedavom, vakar gi nebuvo nei vienos realios progos.
    Dar viena didele problema – suduvos standartai is ju buvo visiskas nulis, reikia tam reikalui naujo zaidejo arba kazkuri zaideja paskirti individualiai ant to reikalo treniruotis. To pacio Zalgirio kievienas standartas buvo didesnis ar mazesnis pavojus priesininkui.

  5. Meistras 2015, balandžio 14 | 09:55 Atsakyti

    ne jokios cia vartininko klaidos. vartininkas ir pirmu atveju stovejo geroje pozicijoje, jeigu nematet, tai papildomas zaidejas saugojo musu vartus.
    2juoju atveju kaip ir minejo, nu nafik vartininkui prie vartu kampo dar duot kamuoli, kai zaidejai jau spaudzia??? Nest kamuoli i prieki ir kuo greiciau, dabar atrodo visi bijo atsakomybes, tai palieka viska vartininkui.

  6. Jonas | SDV 2015, balandžio 14 | 10:03 Atsakyti

    Griezhtas – Žalgiris pozicinio puolimo pastangomis taip pat nieko ypatingo neprikūrė, nors tam turi ir geresnius atlikėjus, ir bendras komandos judesys yra geriau sustyguotas – nes tai daroma ne pirmą sezoną, kaip Sūduvoje. Panaši puolimo žanro krizė Sūduva ištinka kone kiekvienose šio sezono rungtynėse – tik lošiant su silpnesnėmis komandomis chebra kažkaip sugeba padaryt vieną kitą gerą ataką, tada kažkodėl pagauna kablį ir tada sustabdyti Sūduvą tampa labai sudėtinga. Tačiau kol kas tą „kablį“ ir yra sunkiausia pasiekti – netgi lošiant su Spyriu pusantro kėlinio atrodė, kad gali būti dar vienas lygiosios (geriausiu atveju). Toks jausmas, kad žaidėjai dar ne iki galo įsisavinę naujus žaidimo metodus ir nepakankamai pasitiki savo jėgomis. O kai jau sugeba įvartį įrident – tada psichologinis lūžis ir įvyksta.
    .
    Tuo Sūduva ir skiriasi nuo Žalgirio. Tas greitai pasidaro darbą ir eina pamiegot. O Sūduvai vis dar reikia laiko „atsibusti“. Aišku, yra ir kitas niuansas – judesio be kamuolio priekyje vis dar trūksta. Vis dar pilna situacijų, kai žaidėjas atiduoda kamuolį ir sustoja vietoje to, kad iškart judėtų į kokį naują tuščia plotą.

  7. hmm 2015, balandžio 14 | 11:03 Atsakyti

    vertinu teigiamai. Suduva visu pirma treniravosi ir slifavo savo futbola su stipriu varzovu, todėl ir treneris liepė komandai eiti pulti, kontroliuoti kamuolį, presinguoti, nors tai su žalgiriu nelabai logiška, tačiau su visomis kitomis likusiomis A lygos komandomis dar ir kaip. Zaidziant su stipriais priesininkais isryskeja zaidimo minusai, klaidos, treneris neabejoju turės daug, labai daug geros informacijos ka reikia patobulinti pries atlanto rungtynes.

  8. Varvalas 2015, balandžio 14 | 11:12 Atsakyti

    Skaudu, kai grafomanai komentaruose (nesvarbu, kokioje svetainėje) tokius praleistus įvarčius „užrašo“ vartininkui. Bartkus – čia nieko dėtas. Pirmuoju atveju – Jankauskas šuolyje rankomis nustūmė Civilko (žinau, kad Carlos ginčys iki nukritimo) ir likęs vienas pelnė įvartį. Antruoju atveju patys gynėjai sumalė š ir iš 3 metrų atidavė pasą vartininkui, o šis nuspyrė tiek, kiek leido fizikos dėsniai ir gamta. Nuspyrė pakankamai toli, bet kosmonautai vis tiek pasiklydo pozicijose ir gavo bankę iš arti.
    Visiškai nesutinku su tuo, kad Sūduvos gynėjai sužaidė gerai. Prastai, kaip ir visose ankstesnėse rungtynėse. Visi Žalgirio nuo kampinių kelti kamuoliai kažkodėl surasdavo žalgiriečio galvą. Netikiu, kad vieniems vėjas trukdė susigaudyti, kur kris kamuolys, o kitiems padėjo smegenims suktis. Ir priešingai: nelikus Šilėno mūsiškis (berods, Chvedukas) sugebėjo iš kampinio kamuolį pakelti iki bambos lygio. Ką jie veikia per treniruotes, nes metai iš metų nėra kam kampinių kelti (nekalbu apie Šilėną, kurio tuo metu jau nebuvo)?

    Na, ir teisėjai darė tai, ką ir prognozavo Jonas, t.y. skirtingai reagavo į stipresnės ir silpnesnės komandos baudas. Žalgiris tikrai buvo vertas ir daugiau baudos švilpukų, ir kortelių (ypač antrajame kėlinyje, gesinant atakas kraštuose).

    Rezultatas mane tenkina – panašaus ir tikėjausi. Gynėjų žaidimo filosofija, paremta „privalomu“ kamuolio pervedimu iš vieno krašto į kitą ar jo perlaikymo (panašiai kaip gaunant antrąją įvartį) yra matyt, neištaisoma. Čia jau neišgydoma Sūduvos liga, besitesianti metai iš metų. Nežinau, kitos tokios lygos komandos, kuri taip ilgai trintų kamuolį gynyboje. Tokio trynimo metu varžovams net nereikia presinguoti vidurio gynėjų, nes jie vis tiek nepradeda atakų; nebent koks Ugge susinervina ir duria kamuolį į priekį (o taip ir reikia daryti). Negalėsime, kalbėti apie kokybiškas atakas tol, kol saugai privalės stebėti ar net patys dalyvauti kamuolio trynimo varžybose. Pernai komanda turėjo dar vieną užduotį „kas pirmas nubėgs su kamuoliu prie kampinio vėliavėlės“, bet šįmet vis tik atsisakė. Nežinau, kiek gynėjų ir trenerių turi pasikeisti, kad būtų atsisakyta filosofijos „kas ilgiau palaikys kamuolį gynyboje?“. Va, tik po to bus prasmės kalbėti apie ieškojimus atakose, nes kol kas viską gadina esamos ir galimos nesamonės (tai yra visos komandos nepasitikėjimas gynėjais) gynyboje bei nenoras ar nesugebėjimas greitai atiduoti kamuolį saugams ir geriausia ne vien krašto saugams.

  9. Jonas | SDV 2015, balandžio 14 | 12:02 Atsakyti

    chm, labiausiai sutinku su kamuolio perlaikymu. tačiau kalbėčiau net ne apie tą trynimą, kuris iš esmės ir yra noras/mėginimas lošti ramesnį pozicinį futbolą (tik kol kas trūksta supratimo ir įgūdžių, bet gal Veselinovičius šiuo klausimu ką nors sugalvos).
    .
    mane labiau stebino nenoras gaminti kontratakų – ką lošiant su Žalgiriu būtina daryti pasitaikius mažiausiai progai. Štai pasiima Bartkus kamuolį ir vietoje to, kad spirtų pavėjui link Radzinevičiaus (kurį tuo metu prižiūri 1-2 Žalgirio žaidėjai), sustoja ima dairytis ir, palaukęs kol priešininkas ramiai parbėgs namo, pradeda žaidim nuo trumpo perdavimo vienam iš gynėjų. Tą patį kažkodėl darė ir gynėjai ar saugai – perėmus kamuolį dažniausiai būdavo ieškoma kolegos prie savo, o ne priešininko vartų.
    .
    Nežinau, gal čia vis tik Veselinovičiaus prakolas? Gal jis liepė nepaisant jokių aplinkybių nespardyt kamuolių toli į priekį? O gaila. Žalgiris ir taip mažai progų kontratakuoti suteikė, o ir tomis dažniausiai Sūduva savanoriškai nesinaudodavo.

  10. d 2015, balandžio 14 | 13:24 Atsakyti

    Teisėjas irgi legendinis šiandien buvot, gal girdėjote kaip komentatorius gyrė Kendyšą už jo „protingas pražangas“, ir jis tas „protingas pražangas“ vos ne kas 5 minutes darė neleisdamas išeiti Sūduvai į pavojingą ataką, o teisėjas net neperspėjo jo, kad pražanga tai ir yra pražanga, o padarydavo pražangą ir Žalgiris spėdavo sugrįžti užsiimti pozicijas, būtų įspėjas, antrą kartą prasižengia – kortelė ir ramu, o dabar teisėjas nelabai pasitiki savimi, tai už tokią pačią pražangą Sūduvai parodo kortelę, Žalgiriui – ne, tas Kendyšas ir buvo ramstis Žalgirio gynyboje, nes nutraukdavo visas kontraatakas ir rimtesnius išpuolius į priekį. O ten dėl pirmo įvarčio ir Bartkaus kaltė ir gynėjo, Bartkus lyg tyčia palydėjo dar kamuolį akimis nematė reikalo savo purvinų rankų teptis ir bandyti jį ištraukti, o gynėjai tarsi užmigę buvo kažkokie leido laisvai smugiuoti po standarto tam Žalgiriečiui, nu žiauru, Žalgiris tikrai nemoka atakuoti, tik gintis, bet Sūduvos prakeiksmas toliau tęsiasi.

    • carlos 2015, balandžio 14 | 13:27 Atsakyti

      realiai dvi padarė kendišas protingas pražangas ir apie kokias sūduvos geltonas tamsta kalbate? ir išvis kokias dar kas penkias minutes, jeigu sūduva kokius 5 kart realiai į greitą ataką iš vis bandė išeiti…

  11. Jonas | SDV 2015, balandžio 14 | 13:38 Atsakyti

    Nejuokinkit su tais teisėjais – dar viena amžina tema, ties kuria sutarimo nebus. Faktas – nieko ypatingo vakar nenutiko, be kelių nereikšmingų smulkmenų. Tikra tiesa, kad Žalgiris plačiai naudoja taktines pražangas – tas matėsi ir vakar, ir lošiant su Kruoja ar Atlantu. Tačiau čia ne teisėją kritikuot reikia – teisingai atliktos tokios pražangos niekada neišprovokuos geltonos. Jos atliekamos toli nuo vartų ir dažniausiai joms nėra būtini skausmingi koviniai veiksmai. Šio triuko mokytis reikia. Nes Sūduvoje praktiškai yra tik du žmonės, kurie tą daro efektyviai – Marius Šoblinskas ir… Vaidotas Šilėnas.

  12. Meistras 2015, balandžio 14 | 15:42 Atsakyti

    O as manau kad kamuolio valdymas cia yra vienas is tu dalyku, kuri pirmiausia treneris nori ivesti i Suduvos zaidima, del to jis tiek daug stumdomas ir savo pusej, dalina ir del to kad Vaskela isstraumavo, tuomet kureju Suduvoje lieka mazai, kurie galetu greiciau kamuoli pervesti i kita aisktes puse. Be to zaisti su kamuoliu yra lengviau, nei be jo. Suduvos komanda yra mokoma islikti rami, disciplinuota, nesvarbu koks rezultatas dega…Kamuolio kontrole, trumpais perdavimais, kad ir tarp gyneju kuri laika, leidzia nurimti emocijoms, ir stengtis pulti protingai. Tikrai jauciasi treneriu stabo darbas. Man patinka tokia Suduva, ir jauciu kad zais tik dar geriau, nes potencialo dar tikrai yra.

    • Meistras 2015, balandžio 15 | 00:17 Atsakyti

      na visai neblogai cempionus be kamuolio priverst pastovet per varzybas :) Kova buvo, dabar idomu kiek jegu issaugojo rungtynems pries Atlanta, nes tuos reiketu nukaut savo aiksteje.

  13. Jonas | SDV 2015, balandžio 15 | 21:39 Atsakyti

    Būtų neblogai, kad chebra dar ir pasitreniruot laiko atrastų:) O tų Marijampolės krepšininkų komandos logotipas, matau, taip pat kažkokia dizaino archeologinė iškasena:)) Panašu, kad Marijampolė ir geras dizainas yra tiesiog nesuderinami dalykai:)

  14. Jonas | SDV 2015, balandžio 15 | 22:01 Atsakyti

    Taip sako komanda. Vadinasi, taip ir bus. Pagailėjo žolės. O gal nusprendė, kad ir patiems ant tos drėgnos ir kol kas klampios aikštės nelabai smagu lošt.

  15. Jonas | SDV 2015, balandžio 17 | 14:32 Atsakyti

    Sveikintina iniciatyva. Gaila, kad išvadų nepadaryta. Bet gal ir nėra įgalūs tie tyrėjai išvadas daryt? Nes man tyrimas daugiau klausimų sukėlė nei atsakymų. Viena, čia buvo tas pats, kas nusikalstama veikla užsiimančių žmonių grupę ir klausti, koks jų požiūris į šitą reikalą. Todėl iš esmės įdomios tik tos skaidrės, kuriose klausiame „ar teko girdėti kad susitarimuose dalyvavo jūsų kolegos“. Galima spėti, kad čia jau kažkokia tiesa šviečiasi. Skaičiai pakankamai įspūdingi, tačiau dar įspūdingiau, kad krepšinio skaičiai dukart viršija futbolo skaičius.

  16. Anonimas 2015, balandžio 17 | 14:38 Atsakyti

    Man irgi kilo klausimas dėl tokio gana ženklaus skirtumo tarp sporto rūšių atstovų. Klausimas tik ar iš ties kašis dvigubai labiau korumpuotas, ar tiesiog jie sąžiningiau atsakinėjo…

Naujas komentaras